Documents

El Debate Sobre La Explicacion en La Filosofia Anlitica de La Historia Po

Description
El debate sobre el tipo de explicación en la disciplina histórica* Autora: Verónica Tozzi / UBA Introducción. Durante la primera mitad del siglo XX, la discusión en torno a la estructura y justificación de las explicaciones dadas por los historiadores concentró la atención de muchos filósofos anglosajones de la historia, pertenecientes todos a la tradición de la filosofía analítica1— A su vez, el enfocar el debate en torno a la noción de “explicación” como concepto clave para discutir el status
Categories
Published
of 18
All materials on our website are shared by users. If you have any questions about copyright issues, please report us to resolve them. We are always happy to assist you.
Related Documents
Share
Transcript
  El debate sobre el tipo de explicación en la disciplina histórica *  Autora: Verónica Tozzi / UBAIntroducción. Durante la primera mitad del siglo XX, la discusión en torno a la estructura y justificaciónde las explicaciones dadas por los historiadores concentró la atención de muchos filósofos anglosajones de lahistoria, pertenecientes todos a la tradición de la filosofía analítica 1  — A su vez, el enfocar el debate en torno a lanoción de “explicación” como concepto clave para discutir el  status epistemológico del conocimientohistoriográfico debe en gran parte su srcen al polémico artículo de Carl Hempel “La función de las leyesgenerales en la historia”. Este trabajo, aparecido en 1942, tiene el mérito más notable de haber logrado que ladiscusión girara alrededor de la aplicabilidad o no a la historia del modelo de explicación expuesto en él — llamado de la cobertura legal o de subsunción nómica (en adelante T.C.L). Una serie de ejemplos ofrecidos por el propio Hempel en sus sucesivos artículos sobre el tema nos permitirán introducirnos en esta propuesta.Supongamos que queremos explicar el siguiente hecho: el estallido del radiador de un automóvil durante unanoche helada, y se nos ofrecen los siguientes hechos como dando cuenta de su ocurrencia: “…el vehículo permaneció en la calle durante toda la noche; su radiador, de hierro, se encontraba lleno de agua hasta el borde ycon la tapa atornillada herméticamente. La temperatura, durante la noche, descendió a 4°C, al anochecer, a -4°C,en la mañana; la presión barométrica era normal; la presión que soporta el material del radiador es x.”(1942, p.234) ¿Cuáles son las razones que nos permitan conectar los hechos aducidos con el que queremos explicar?Específicamente, el conocimiento de cierta conexiones generales empíricas que nos dicen que “a 0°C, con presión atmosférica normal, el agua se congela; por debajo de 4°C, la presión de una masa de agua aumenta aldescender la temperatura, si el volumen permanece constante o disminuye; cuando el agua se congela, la presiónnuevamente aumenta. [y, finalmente, cierta] ley cuantitativa referente al cambio de la presión del agua en funciónde su temperatura y volumen.”(ibid) Dados los hechos aducidos y los enunciados generales que conectan estoshechos con el heho que queremos explicar, éste último resulta un suceso que debería haber ocurrido o no podíano haber ocurrido. * Para la elaboración de las tesis principales de este capítulo me basé en la lectura de los trabajos de Hempel (1979) Gardiner (1961), Hart y Honoré (1966) Scriven (1966) y Dray (1970), pues estos autores han enfocado la discusión en torno a laconcepción hempeliana de explicación, así como también a pesar de sus diferencias comparten un rechazo a la “reificacióncategorial”, cuestión que desarrollaré en el parágrafo 4. Ahora bien, con el objeto de subrayar la riqueza y variedad de ladiscusión acerca de los modelos explicativos he incluido en la exposición versiones más modernas de los modelosdilucidados por los autores mencionados. 1 Quisiera evitar con la expresión filosofía analítica de la historia dar la imagen de un grupo homogéneo de filósofos, por elcontrario, dentro de esta corriente encontramos autores tan opuestos como Hempel y Dray. Sin embargo pueden encontrarseciertas similitudes en el tratamiento de los problemas.   Enumeraré algunas tesis que reflejen estas coincidencias peroaclarando que no implican la mera aceptación sino también el hecho de haberlas criticado: existe una distinción entreenunciados analíticos y enunciados sintéticos; la tarea específica de la filosofía es la búsqueda por medio del análisisconceptual de las representaciones privilegiadas, búsqueda que no se da en el ámbito de la mente sino en el ámbito dellenguaje; la filosofía descubre la forma lógica o estructura gramatical profunda a partir del análisis del lenguaje (ideal onatural); la epistemología (la teoría del conocimiento) domina la ontología.   1  Veamos otro caso: si sumergimos un termómetro en agua caliente observamos que se produce una caídatransitoria de la columna mercurial, seguida de una repentina elevación de la misma. ¿Cómo podemos explicar adecuadamente este hecho? Obtenemos la siguiente respuesta: “El aumento de temperatura, al principio afectasólo al vidrio del termómetro que se dilata y proporciona un espacio mayor al mercurio, cuyo nivel baja enconsecuencia. Pero tan pronto como el aumento de temperatura alcanza al mercurio, éste se dilata y como sucoeficiente de dilatación es considerablemente mayor que el del vidrio, determina una elevación del nivelmercurial.”(1948, p.248) Ahora bien, si analizamos detalladamente esta explicación, advertimos una vez más quese aducen ciertos hechos particulares para dar cuenta de la ocurrencia del fenómeno enigmático así comotambién ciertas afirmaciones generales que nos permiten conectar los hechos aducidos con el hecho quequeremos explicar. Con respecto a los primeros, contamos con que, el termómetro es un tubo de vidrio quecontiene en su interior mercurio y que se lo ha sumergido en agua caliente. Con respecto a las afirmaciones del primer tipo, se nos informa de la existencia de leyes de la dilatación termal del mercurio y del vidrio y unenunciado general sobre la escasa conducción termal del vidrio.(ibid.) Ambos tipos de enunciados nos permiteninferir la consecuencia de que el mercurio primero descenderá para luego elevarse, que era aquello quequeríamos explicar.Un tercer caso expuesto por Hempel y similar a los anteriores, presenta un relato del filósofo John Deweyen su libro  How We Think  , mientras estaba lavando los platos. Dewey observó que después de sacar unos vasosde vidrio del agua jabonosa caliente y de colocarlos boca abajo sobre una plancha, observó que aparecían pompas de jabón debajo de los bordes de los vasos, crecían por un momento, luego se detenían y finalmentevolvían a entrar en los vasos. Dewey esbozó una explicación para dar cuenta de este hecho: al trasladar los vasosa la plancha, entraba aire frío en ellos; el aire er calentado de modo gradual por el vidrio, que tenía inicialmentela temperatura del agua caliente jabonosa. Esto daba srcen a un aumento del volumen del aire contenido en elvaso y, de este modo, a la dilatación de la película de jabón formada entre la plancha y los bordes de los vasos.Pero luego el vidrio se enfriaba gradualmente, al igual que el aire contenido en su interior, como resultado de locual las pompas de jabón retrocedían. Nuevamente aquí nos encontramos con que se aducen otros hechos particulares como dando cuenta de la ocurrencia del hecho en cuestión: se sumergieron los vasos en agua jabonosa de temperatura superior al aire ambiente, se los colocó boca abajo sobre una plancha, etc. Ahora bien,nuevamente lo que garantiza que estos hechos sean explicativos del enigmático, es la existencia de ciertas leyesgenerales sobre los gases y varias otras concernientes al intercambio de calor entre cuerpos de diferentetemperatura, a la conducta elástica de las pompas de jabón, etc.Estos tres ejemplos presentan importantes semejanzas. Los tres relatan intentos de explicación de fenómenos naturales . Los tres aducen explícitamente hechos anteriores que darían cuenta de la ocurrencia delhecho que se quiere explicar. Los tres por otra parte, presuponen, la existencia de leyes generales que garantizanque la elección de los hechos aducidos para dar cuenta del que se quiere explicar no es arbitraria. Las leyes pueden ser enunciadas explícitamente o no y es posible constatar numerosos casos en donde no se las enuncia.Pero, lo importante es que, explícitas o no, sin leyes no habría explicación.  Veamos ahora un ejemplo de explicación de un tipo algo diferente. Se nos dice que los agricultores delDust Bowl emigraron a California “porque” la sequía y las tormentas de arena continuas hacían cada vez más precaria su existencia, y porque California parecía brindarles mejores condiciones de vida.(Hempel, 1942) Adiferencia de los casos anteriores, aquí nos encontramos con un acontecimiento de un tipo distinto, estamos anteun acontecimiento humano , la conducta de un grupo de campesinos en un momento y lugar específicos. Aligual que en los casos anteriores, se nos ofrecen como explicativos ciertos hechos particulares, referidos a untiempo y lugar específicos. Dado que estamos ante la ocurrencia de acontecimientos humanos y que lo quequeremos explicar es la conducta de ciertas personas específicas en su tiempo y lugar específicos, a simple vista,la constatación de los hechos aducidos parecería suficiente para explicar el hecho en cuestión. No haría faltanada más. Y así lo han considerado muchos teóricos de la historia y de las ciencias sociales. Sin embargo, señalaHempel, aún cuando no lo haga explícitamente, esta explicación se basa en una hipótesis universal según la cuallas poblaciones tenderían a emigrar a regiones que ofrecen mejores condiciones de vida. Sin esta presuposicióngeneral acerca de la conducta humana, la explicación resultaría arbitraria. En definitiva, para Hempel,   laexplicación de la ocurrencia de un acontecimiento de una clase específica E en un cierto lugar y tiempo consistee indicar las condiciones o las causas de dicho acontecimiento, y las leyes que conectan condiciones y suceso aexplicar. Es decir, ya sea que demos explicaciones particulares del ámbito natural, ya del humano social ehistórico, la estructura que subyace a toda explicación debe ser la misma si es que queremos ofrecer explicaciones científicas.Es el momento de exponer de un modo más preciso las afirmaciones hechas hasta aquí. Es importantetener en cuenta que para Hempel la explicación es fundamentalmente una estructura lingüística, másespecíficamente, un razonamiento. El enunciado que cumple la función de conclusión del razonamientoexplicativo es el que describe el hecho que queremos explicar y será llamado explanandum . Las premisas delrazonamiento, las que cumplen la función explicativa, son llamadas explanans , y constan de dos tipos deenunciados: aquellos que expresan los acontecimientos particulares o condiciones iniciales para la ocurrencia delhecho a explicar y aquellos que expresan las leyes generales. 2 En sucesivos artículos Hempel expresará estasexigencias de un modo más estricto, específicamente, dirá que toda explicación científica debe seguir un modelo,el modelo nomológico deductivo de explicación, el cual para ser científicamente adecuado, debe cumplir lossiguientes requisitos:Requisitos lógicos de adecuación:(R1) El explanans debe ser una consecuencia lógica del explanans , debe ser deducible de la informacióncontenida en el explanans , porque de lo contrario este último no podría constituir una base adecuada para el explanandum (R2) El explanans debe contener leyes generales para la derivación del explanandum . Sin embargo, no esnecesario para toda explicación científica que haya al menos una ley, pues en el caso en que el explanandum no 2 Explanans y explanandum son dos neologismos introducidos por Hempel.  sea un acontecimiento particular sino que expresa una regularidad general, bastan leyes generales (sincondiciones iniciales) para deducirlo.(R3) el explanans debe tener contenido empírico, es decir, en principio debe ser posible comprobarse mediante elexperimento o la observación.Requisito empírico de adecuación:(R4) Las condiciones que constituyen el explanans deben ser verdaderas. En este punto, Hempel admite que almenos tengan un alto grado de confirmación.(cf. 1948, p. 250)Hempel reconoce que no toda explicación científica de acontecimientos particulares se basa en leyesuniversales estrictas, pues reconoce que muchas de ellas utilizan leyes de tipo estadístico o probabilístico. En estecaso, la conexión entre explanans y explanandum será inductiva y no deductiva. De este modo, podemosdistinguir dos tipos básicos de explicación por leyes: el nomológico deductivo: que cuenta con leyes generalesuniversales y cuya relación entre explanans y explanandum es deductiva, y el estadístico inductivo, que cuentacon leyes generales probabilísticas o estadísticas y cuya conexión entre explanans y explanandum es inductiva, esdecir, el explanandum se deriva o infiere del explanans con probabilidad. Dada la presencia de leyes generales(universales o estadísticas) en el explanans y el propósito cumplido por ambos de mostrar que lo descrito por el explanandum es un caso de una ley más general, podemos considerar a ambos modelos como dos casos delmodelo más general de la subsunción nómica o, siguiendo a William Dray, la teoría de la cobertura legal. Lossiguientes esquemas ilustran la estructura lógica de ambos tipos de explicación: ESQUEMAS 3 Leyes generalesEnunciados que conforman el explanans Condiciones iniciales Explanandun: enunciado que describe el acontecimiento a explicar  ¿Cómo entra la historia, la disciplina que convoca al presente libro, en esta discusión? Si volvemos alejemplo de los campesinos de Dust bowl, Hempel mismo advierte la dificultad que presenta para esta disciplinacumplir con los requisitos propuestos. Concretamente, la presuposición universal de que las personas tienden aemigrar a regiones que les ofrezcan mejores condiciones de vida dista mucho de ser una ley universal, ni siquierauna regularidad estadística, pues apenas formulada, pueden ofrecerse múltiples casos contrarios a la presunta ley.Por ello mismo, Hempel dirá que en el caso de las explicaciones dadas por los historiadores haríamos bien enconsiderarlas más que explicaciones científicas (en el sentido dado por él a esta expresión) esbozos deexplicación, sugiriendo que deberían “completarse”, es decir, mediante subsecuente investigación podrían 3    No toda explicación científica es de acontecimientos particulares, en numerosas ocasiones se busca dar cuenta deregularidades , en este caso el explanans sólo debe contener leyes de mayor generalidad que aquella que sequiere explicar.(VéaseHempel, 1948 y Aspectos)
Search
Tags
Related Search
We Need Your Support
Thank you for visiting our website and your interest in our free products and services. We are nonprofit website to share and download documents. To the running of this website, we need your help to support us.

Thanks to everyone for your continued support.

No, Thanks