Documents

Reseña sobre el texto “mearsheimers world- offensive realism and the struggle for security” de Glenn H. Snyder

Description
Universidad Colegio Mayor de Nuestra Señora del Rosario FACULTADES DE CIENCIA POLÍTICA Y GOBIERNO Y DE RELACIONES INTERNACIONALES MATERIA: TEORÍA DE LAS RELACIONES INTERNACIONALES III PROFESOR: SANDRA ESTUDIANTE: JUAN SEBASTIAN SALEH ________________________________________________________________________________ REALISMO OFENSIVO DESDE LA PERSPECTIVA DE MEARSHEIMER (Reseña sobre el texto “mearsheimers world- offensive realism and the struggle for security” de Glenn H. Snyder) A través de este
Categories
Published
of 4
All materials on our website are shared by users. If you have any questions about copyright issues, please report us to resolve them. We are always happy to assist you.
Related Documents
Share
Transcript
  Universidad Colegio Mayor de Nuestra Señora del Rosario F ACULTADES DE C IENCIA P OLÍTICA Y G OBIERNO Y DE R ELACIONES I NTERNACIONALES M ATERIA :   T EORÍA DE LAS R ELACIONES I NTERNACIONALES III P ROFESOR : S ANDRA   E STUDIANTE :    J UAN S EBASTIAN S ALEH   ________________________________________________________________________________  REALISMO OFENSIVO DESDE LA PERSPECTIVA DE MEARSHEIMER (Reseña sobre el texto “mearsheimers world - offensive realism and the struggle for security” de Glenn H. Snyder) A través de este escrito, se dara informe sobre el texto “M earsheimers world- offensive realism and the struggle for security” de Glen n H. Snyder yposteriormente, de manera breve, hacer un comentario acerca del texto.Snyder analiza el realismo ofensivo desde el libro “ The Tragedy of Great Power Politics” de Mearsheimer y debate la idea de muchos académicos que consideranque el trabajo de Mearsheimer supera el trabajo de Morgenthau y Waltz en cuantoa literatura realista se refiere 1 . el autor compara los postulados de Mearsheimercon los de Waltz, y a través de este analisis sustenta la siguiente tesis: TheTragedy of Great Power Politics es un gran avance teorico, que no supera a Waltzpero lo complementa al introducir un análisis teorico de los Estados revisionistas 2 .Mearsheimer afirma que la persecucion ilimitada del poder no se da por instinto dela naturaleza humana, como diria Morgenthau, sino por la búsqueda de laseguridad que se hace necesaria por la estructura anarquica del sistemainternacional.Por lo cual, surge la pregunta ¿Cuánto poder desea un Estado? A lo que losrealistas defensivos responden que la estructura internacional incentiva a losEstados a mantener la balanza de poder existente antes que incrementar poder.por el contrario, los realistas ofensivos creen que la estructura internacional 1   Glenn H. Snyder. “Mearsheimer's World - Offensive Realism and the Struggle for Security: A Review Essay”. International Security, Vol. 27, No. 1 (Summer, 2002), pp. 150. 2   Glenn H. Snyder. “Mearsheimer's World -Offensive Realism and the Struggle for Security : A Review Essay”. International Security, Vol. 27, No. 1 (Summer, 2002), pp 151.  incentiva a los Estados a maximizar su poder incluso a expensas de los otros, yaque la finalidad de los Estados es la hegemonía del sistema.A continuacion, el autor Glenn Snyder compara las posiciones de Waltz yMearsheimer en cuanto al costo de la búsqueda del poder. Waltz, desde elrealismo defensivo, afirma que la búsqueda insaciable por la hegemonía y elpoder, analizada de manera marginal, conduce ha que los costos exceden losbeneficios. Mientras que Mearsheimer, desde el realismo ofensivo, postula que elcosto marginal de la acumulación de poder por parte de un Estado disminuye conel tiempo, mientras que sus beneficios aumentan.La gran diferencia entre los dos teoricos radica en que, en un mundo dondeningún Estado puede estar seguro de las intenciones de los otros, Waltz concibe alos Estados como entidades que se satisfacen con el orden establecido, mientrasque Mearsheimer los ve como entidades insatisfechas, maximizadoras de poder “We might say that whereas Waltz imagines a world of satisficers, Mearsheimer  sees only maximizers. 3  Mearsheimer contraargumenta a Waltz al decir que satisfacerse con ciertacantidad de poder no es tentativo para los Estados, ya que la cantidad deseguridad que pueda tener en el presente quizás no sea la suficiente para elfuturo; por lo que alcanzar la hegemonía en el presente es la única forma degarantizar la seguridad en el futuro. Por lo cual Snyder afirma que la búsqueda dela hegemonía lleva al dilema de seguridad.Mearsheimer afirma que solo cuando un Estado alcanza la hegemonía, esteacepta el statu quo; auqnue también acepta que existen situaciones en las que nose es hegemon pero tampoco hay oportunidades de expansion,por lo cual seacepta el statu quo pero el deseo de poder sigue presente esperando laoportunidad de materializarse.Mearsheimer trata de validar su tesis a traves del uso de seis casos y distintosmomentos historicos: Japon, Alemania, la unión Sovietica, Italia, Gran Bretaña yLos Estados Unidos. Esto para probar que los únicos momentos de statu quo en 3   Glenn H. Snyder. “Mearsheimer's World - Offensive Realism and the Struggle for Security: A Review Essay”. International Security, Vol. 27, No. 1 (Summer, 2002), pp. 154.  la historia han sido cuado existe un hegemon regional que este de acuerdo coneste.Los detractores de Mearsheimer dicen que ni Estados Unidos trato de conquistarEuropa ni Asia; ni Gran bretañan en el siglo XIX trató de conquistar Europa. A loque Mearsheimer responde que tanto Estados Unidos como Gran Bretañaactuaron como lo dicta otro postulado del realismo ofensivo, es decir, no interveniren el surgimeinto de un hegemon en otras regiones hasta que sea claro que dicharegión no lo puede impedir por su propia cuenta.Pero Mear sheimer afirma que los Estados no están en “modo ofensivo” todo el tiempo, sino que a veces se debaten entre la estrategia de balanceo, que serefiere a la preservación de la distribución de poder existente; y la estrategia de “buck - passing”, que se refie re ha resistirse ha tomar acciones con la intención deque otros Estados se hagan cargo de la situación en cuestión.La estrategia de Buck-passing se da más que todo en sistemas multipolaresbalanceados, en los que existen potencias con capacidades similares, que tienenel poder para aceptar la responsabilidad.La estrategia de buck-passing es la preferida muchas veces, ya que el aliado quetoma la responsabilidad y el enemigo en cuestion pueden verse envueltos en unconflicto que deje al Estado que se abstuvo a actuar mas poderoso que losinmiscuidos en el conflicto.Un punto de acercamiento entre Waltz y Mearsheimer es su opinion acerca delbandwagoning. Waltz afirma que si un Estado quisiera maximizar su poder seuniria con el mas fuerte, lo cual no sucede porque el sistema internacional esproclive a la estabilidad, no a la hegemonía.Por otro lado Mearsheimer opina que el bandwagoning va en contra de lospostulados del realismo ofensivo que dicen que los Estados maximizan el poderrelative, ya que si los Estados buscan la hegemonía, aliarse con uno máspoderoso seria ayudar al enemigo a convertirse en hegemon, lo cual es irracionaldesde la lógica de los realistas ofensivos.Snyder dice que aunque los dos teoricos llegan a la misma conclusion sobre elbandwagoning, la improbabilidad de su uso, el analisis de Waltz es mas logico.Otro punto de acercamiento de Mearsheimer con Waltz es afirmar que un sistemabipolar es mas estable que un sistema multipolar balanceado o desbalanceado.  Esto debido principalmente a que es ams dificil saber de donde provienen lasamenazasFinalmente, Snyder debate la tesis de Mearsheimer sobre cuanto poder deseanlos Estados, y propone que los Estados se expanden hasta que los costosmarginales empiezen a exceeder los beneficios marginales 4 . Esto como resultadodel debate entre ideas de Mearsheimer y de Waltz.Como conclusion, opino que la afirmacion de Snyder es correcta ya que como elmismo lo señala, los casos de Estados revisionistas, desde Napoleon hasta Hitler,ninguno ha llegado a ser hegemon mundial ya que todos han sido detenidos por casos de “balanza de poder”. De igual manera, como muestra Snyder, considero que no se puede hablar de unEstado totalmente ofensivo o defensivo; sino Estados con una estrategia ofensivay una táctica defensiva, ya que hacer parte de la balanza de poder puede sertambién el método empleado con el fin de alcanzar un objetivo a largo plazo, lahegemonía. 4 Gl enn H. Snyder. “Mearsheimer's World - Offensive Realism and the Struggle for Security: A Review Essay”. International Security, Vol. 27, No. 1 (Summer, 2002), pp. 172.
Search
Tags
Related Search
We Need Your Support
Thank you for visiting our website and your interest in our free products and services. We are nonprofit website to share and download documents. To the running of this website, we need your help to support us.

Thanks to everyone for your continued support.

No, Thanks